Сегодня: Суббота, 16 февраля 2019 г.
 

Бывшему сотруднику районной ГИБДД вынесен приговор за преступное бездействие

Бывшему сотруднику районной ГИБДД вынесен приговор за преступное бездействие
Жестокая драма, разыгравшаяся в ночь на 31 июля прошлого года возле кафе «Уют», стала для ее участников чертой, безжалостно расколовшей их жизни на «до» и «после». До сих пор в тяжелом состоянии жертва ночной драки Валерий Пуляев, семья делает все возможное (и невозможное!), чтобы спасти молодого парня; в одночасье оказались за решеткой, за бортом привычной комфортной жизни его «палачи» Сергей Ленин и Михаил Пуляев, отчаянно пытающиеся обжаловать свой приговор в суде более высокой инстанции...
ЧП в кафе «Уют», как камень, брошенный в воду, задело своими кругами судьбы многих случайных, казалось бы, людей. И одним из первых стал инспектор ГИБДД Устьянского райотдела внутренних дел, старший лейтенант полиции Александр Тонковский. Приехав в ту злополучную ночь к кафе, чтобы проверить информацию о нетрезвом вождении, вряд ли он ожидал, насколько круто с это момента изменится его жизнь. Сегодня за его спиной - увольнение из органов внутренних дел, проигранный гражданский иск о восстановлении на работе и судебный процесс по уголовному делу, где он выступил в незавидной роли подсудимого.
 
Преступная небрежность
Если опираться только на установленные в ходе судебного процесса бесспорные факты, то картина событий той ночи с участием инспектора ДПС выглядит так. Примерно в 2 часа 20 минут 31 июля он подъезжает к кафе «Уют», чтобы проверить «сигнал» о пьяном водителе, спустя несколько минут на улице возле кафе начинается драка с участием Сергея Ленина и Михаила Пуляева, с одной стороны, и Валерия Пуляева - с другой. Инспектор Тонковский становится ее непосредственным очевидцем, но в разборку не вмешивается. Примерно в 2.30 он уезжает с места происшествия, драка тем временем продолжается.
 
С точки зрения следствия и гособвинения, ситуация более чем очевидная. Обвинительное заключение констатирует:
 
«Подсудимый, будучи действующим сотрудником полиции, при исполнении, в форменном обмундировании, имея при себе специальные средства, табельное огнестрельное оружие, являясь непосредственным очевидцем противоправных действий в отношении Пуляева В.Н., которые выразились в нанесении множественных ударов и причинили тем самым Пуляеву В.Н. телесные повреждения, небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, не дал правильную оценку происходящим событиям. В нарушение ФЗ от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента, мер и действий по предотвращению и пресечению противоправных действий в отношении потерпевшего, документирования обстоятельств совершения преступления, обеспечения сохранности следов преступления, оказания первой помощи пострадавшему не принял, убыл на служебном автомобиле с места преступления, в то время как противоправные действия в отношении потерпевшего были продолжены, в результате потерпевшему Пуляеву В.Н. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью».
 
По мнению следствия, действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Представитель гособвинения попросил суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел на срок два года с отбытием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск представителя потерпевшего Пуляева Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей подлежит удовлетворению в полной мере за счет арестованного имущества подсудимого.
 
Николай Пуляев как законный представитель потерпевшего поддержал позицию гособвинения.
- Имея все основания, достаточное образование, вооружение, обмундирование, служебную машину, гр. Тонковский не принял никаких мер, не защитил, испугался. В зале суда я не услышал, чтобы он раскаивался в содеянном, - заявил отец Валерия Пуляева в ходе судебных прений. - Он не исполнил ни одной нормы закона и пытается в зале суда оправдать себя тем, что испугался того, что у него могут отнять оружие...
 
- Значит, оружие вам нужно только, чтобы висеть на поясе, а не защищать честь и достоинство граждан, собственную честь? - обратился Н. Пуляев к подсудимому. - Я удивляюсь, как они вас еще в машину не затолкнули и не заставили уехать! Хотя, может быть, так и произошло?!
 
«Мне сказали заниматься своим делом»
Александр Тонковский не стал полностью полагаться на мастерство адвоката и в суде активно защищал себя сам. По его словам, после звонка оперативного дежурного ОМВД, который просил его проверить информацию о пьяном водителе возле «Уюта», он приехал на место, но там все было спокойно. Пока из кафе не вышли Сергей Ленин, Михаил Пуляев и Валерий Пуляев («потерпевший»). По словам Тонковского, молодые люди о чем-то разговаривали, потом вдруг потерпевший нанес Ленину удар, и началась драка, причем первым Валерия Пуляева ударил в лицо приехавший к «Уюту» чуть позже Тонковского друг Ленина и М. Пуляева Владимир Дьячков.
 
- Я подошел к ним, когда Ленин, М. Пуляев и Дьячков начали наносить потерпевшему удары, - утверждал подсудимый. - Потерпевший в этот момент находился за моей спиной, так как я пытался оттолкнуть Ленина, просил его успокоиться. М. Пуляев продолжал наносить удары, и тогда я подошел к нему, попросил успокоиться и оттолкнул его, он в ответ замахнулся на меня, я увернулся. В этот момент Ленин снова продолжил драку...
 
После этого, рассказал Тонковский, он уже не вмешивался, а обратился к людям, стоявшим возле крыльца кафе, с просьбой помочь разнять дерущихся. Все отказались - мол, сами разберутся. Тем временем драка закончилась, и Тонковский, с его слов, подошел к потерпевшему, спросил, не нужна ли помощь, тот отказался. Тогда старший лейтенант сел в служебную машину и позвонил на мобильник оперативного дежурного (это подтверждается распечаткой телефонных звонков), которому доложил о том, что возле кафе «Уют» была драка. Дежурный его выслушал и сказал, чтобы он занимался своим делом.
Вернувшись в отдел, Тонковский расказал о ЧП помощнику оперативного дежурного Б., который заметил у него на рубашке капли крови. По его словам, когда он спросил Б., нужно ли регистрировать информацию о драке, тот ответил, что необязательно.
Утром его вызвали в отдел, где он снова рассказал о случившемся возле «Уюта» врио начальника ОМВД. «От меня никакого рапорта не попросили, хотя обязаны были. Послушали, посмеялись...» - подчеркнул подсудимый.
С точки зрения адвоката Тонковского, действия его подзащитного возле кафе «Уют» в точности соответствовали требованиям наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 186-ДСП. Для инспектора ДПС данный документ имеет силу закона.
В силу объективных факторов: численного преимущества правонарушителей, их физического превосходства, невозможности применить табельное оружие в месте скопления значительного круга посторонних лиц, а также возможного сопротивления со стороны правонарушителей и сочувствующих им при попытке совершить задержание - в силу этого и согласно упомянутому наставлению Тонковский имел полное право отказаться от задержания Ленина и М. Пуляева.
 
По мнению адвоката, подсудимый невиновен в том, что оперативный дежурный ОМВД проигнорировал его сообщение о драке и не выслал на место происшествия следственно-оперативную группу. Адвокат также полагает, что его клиент, не имея медицинского образования, не был способен оценить степень тяжести причиненного В. Пуляеву физического вреда, тем более что тот отказался от медицинской помощи. В случае применения им табельного оружия правонарушители, имея численное превосходство, могли им завладеть, что повлекло бы непредсказуемые последствия. Кроме того, в нарушение установленого служебного регламента Тонковский находился на смене один, без напарника, что также значительно ограничило его возможность пресечь преступление.
Подсудимый, по мнению адвоката, стал заложником ситуации, когда сотрудник органов внутренних дел, с одной стороны, должен действовать в строгом соответствии с законом «О полиции», с другой - ограничен в действиях ведомственными нормативными актами. Он невиновен в несовершенстве и внутренних противоречиях законодательства. В его действиях нет состава преступления.
 
Один против всех
«В этой ситуации меня сделали виновным. Других сотрудников при проводимой проверке не привлекли к ответственности, несмотря на то, что есть распечатки моих звонков, мои объяснения, несмотря на то, что свидетели постоянно путались в объяснениях и откровенно лукавили. Мои показания о том, что я сообщал в дежурную часть о драке, вообще не учтены.
Я считаю, что действовал правильно. Я невиновен.»
 
Это последнее слово подсудимого Александра Тонковского перед вынесением приговора. Упорство, с которым он продолжал настаивать на своей невиновности, несмотря на массу прямых и косвенных доказательств его вины, невольно заставляет задуматься. Но факты сильнее сомнений.
На записи с камеры видеонаблюдения видно, как человек в форме сотрудника ГИБДД безучастно стоит в стороне от места драки, не пытаясь помешать Ленину и М. Пуляеву или помочь потерпевшему. О том же говорят и показания многочисленных свидетелей ЧП. «А что я могу?» - ответил сотрудник полиции на вопрос, почему он ничего не делает, заданный одной из свидетельниц в момент избиения В. Пуляева.
Оба осужденных по «делу «Уюта», и С. Ленин, и М. Пуляев, не смогли на допросе вспомнить, чтобы инспектор Тонковский подходил к ним во время драки или пытался помочь потерпевшему.
Опрошенный по делу Тонковского в качестве свидетеля оперативный дежурный ОМВД по Устьянскому району К. опроверг утверждение подсудимого о том, что он ночью 31 июля сообщал ему по мобильному телефону о драке возле кафе «Уют».
 
Из опроса бывшего врио начальника ОМВД по Устьянскому району Игоря Белозерова:
«Судья:
- За что уволили Тонковского?
Белозеров:
- За бездействие.
Судья:
- А именно?
Белозеров:
- За бездействие во время драки. То есть мог принять меры, разнять, как минимум, их, а он просто испугался... Зная, кто такие Ленин и Пуляев, вмешиваться в их действия побоялся.»
 
26 января 2017 года Устьянский районый суд приговорил: признать Тонковского А.Н. виновным по ч. 2 ст. 293 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права занимать должности в органах МВД РФ на срок три года. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах МВД РФ считать реальным. Взыскать компенсацию морального вреда с подсудимого в пользу представителя потерпевшего Пуляева Н.И. в размере 450 тыс. рублей.
 
 
Алексей Шестаков
 


 

Комментарии пользователей


Добавить комментарий | Последний комментарий

 
НАША ПРОДУКЦИЯ:
Контакты

Телефон: +7-921-07-07-222